Forum

Le déchet vert

Amont

Marredescours, tu as raison ; aujourd'hui, plus personne n'est capable de dire "STOP !" (même pas Obama :D )
S'il doit y avoir un changement, il se fera par une prise de conscience progressive des uns et des autres... Malheureusement, le temps presse... (quelques soient les prévisions des écologistes et/ou des économistes, le délais se chiffre à l'échelle d'une vie humaine)

En terme d'économie, des spécialistes de la finance et de l'économoie globale sont en train d'établir une constitution pour l'économie, qu'ils souhaitent faire valider lors d'un G192 (ce qui n'est jamais arrivé) ; pourquoi pas une constitution pour l'agriculture ???

l'autre pierre

A Amont pour son post du 07 juin 2009
« Soyons pragmatiques :
- qui aujourd'hui peut nier la détérioration de notre planète par l'activité humaine ? Pollution atmosphérique, pollution des eaux (pas seulement en Bretagne et pas seulement d'origine agricole...), déforestation...
- qui peut nier qu'encore 800 millions d'hommes sur la terre souffrent de la faim ?
- qui peut nier que les indiens et les chinois, et pourquoi pas un jour les africains voudrons d'un écran plasma et d'un téléphone mobile ??? »

ben moi je nie
tu parles d’écologie et tu nous demande d’être pragmatique. Et bien non l’écologie est une science et en science tu dois juste être rigoureux. Confronter des affirmations à l’épreuve des faits.

Tu parles de pollution atmosphérique
Les faits de 1960 à aujourd’hui
Les modes de chauffage charbon évoluent vers des chaudières fioul performante et l’électrique.
Progrès sur les voitures qui consomment 4 fois moins et rejettent moins de polluants.
Les usines passent du charbon à l’électrique.
Résultat la pollution de l’air dans les grandes villes a diminuée d’un facteur 10 000 depuis le début des années 70 (cf le livre de Christian Gérondeau : Ecologie: la grande arnaque).
L’incroyable aujourd’hui est de classer le co2 dans les polluants. Le co2 est le carburant de la vie végétale.
Pollution des eaux
As-tu des références sérieuses permettant de fixer à 50 mg litres les nitrates. J’en doute toutes ces seuils sont issus du « pragmatisme » politique. Idem pour les pesticides
Voir les travaux de Buce Ames qui affirme que 99,99% des pesticides que nous ingérons sont d’origine naturels. 1000 molécules chimique NATURELS dans le café, seulement 30 étudiés 27 sont cancérigènes

Tu déclares « qui peut nier que les indiens et les chinois, et pourquoi pas un jour les africains voudrons d'un écran plasma et d'un téléphonne mobile ??? »
Mais je souhaite vivement et le plus rapidement possible à tous les pays du sud un mode de vie comparable au notre.
Que tous ces pays puissent bénéficier de notre confort qui se synthétise par l’espérance de vie.
Par humanisme et aussi par souci de la neutralité écologique de l’humanité il faut offrir au pays du nord le progrès scientifique seul réducteur de pollution.
Le progrès contrairement aux théories malthusiennes est le meilleurs moyen de maîtriser l’expansion démographique .Tous les pays développés ont vu leur natalité baisser

http://imposteurs.over-blog.com/article-20739778.html

http://www.lefigaro.fr/international/2009/04/15/01003-20090415ARTFIG00022-les-allemands-pourraient-avoir-disparu-dans-douze-generations-.php

Quelques déclarations malthusiennes
Le commandant Cousteau, dans le Courrier de l'UNESCO de novembre 1991 :

"L'élimination des virus relève d'une idée noble, mais elle pose à son tour d'énormes problèmes. Entre l'an 1 et l'an 1400, la population mondiale n'a pratiquement pas changé.
A travers les épidémies, la nature compensait les abus de la natalité par des abus de mortalité. (...) Nous voulons éliminer les souffrances, les maladies? L'idée est belle mais n'est peut être pas tout à fait bénéfique sur le long terme. Il est à craindre que l'on ne compromette ainsi l'avenir de notre espèce. C'est terrible à dire. Il faut que la population mondiale se stabilise et pour cela, il faudrait éliminer 350.000 hommes par jour".

Gille Eric Seralini du CRIGEN grand pourfendeur d’OGM
les miséreux qui ne peuvent avoir pour tout ciel, dans une vie de manques et de torture, que leurs instants d’orgasmes, sans pour autant connaître la contraception qui est un luxe, se reproduisent forcément plus que les autres. »

à méditer cette citation de Albert Einstein

Ceux qui aiment marcher en rangs sur une musique : ce ne peut être que par erreur qu'ils ont reçu un cerveau, une moelle épinière leur suffirait amplement.

cordialement

Amont

l'autre pierre,
la manière dont tu appréhendes la science est d'une mauvaise foi navrante. La science est l'oeuvre d'une réflexion globale et objective dans un contexte donné, et non de racourcis que tu tires à ton profit...

l'autre pierre

amont

C’est quoi une réflexion globale en science ?
1+1=2
2+2=4
Point, une théorie est valide ou ne l’est pas
Elle sera valide si la démonstration par les faits, sur le terrain la confirme
La détérioration de la planète n’est pas confirmé bien au contraire

http://www.iedm.org/uploaded/pdf/profitenvironement.pdf

l'autre pierre

nouveau lien le précédent semble ne pas marcher

http://www.iedm.org/uploaded/pdf/profitenvironnement.pdf

cherok

Pour l'autre pierre.

Est ce que tu nie aussi la déforestation la pèche intensive la disparitions des barre de corailles?

Tu as raison sur les voitures qui polluent moins et consomme moins mais tu oubli de citer que le nombre de voiture augmente, le charbon était une catastrophe , mais l'électricité produit par les centrale nucléaire qui créer des déchet radioactif ou a l'extrème Tchernobyl c'est pas une pollution, les marées noires c'est pas une pollution.

Nombre d'études scientifiques démontrent des pollution réel et catastrophique pour la planete.

Pour que cela change il ne faut pas attendre que les gourvernements agissent (surtout avec celui que l'on a actuellement) du jours au lendemain, c'est a chacun de changer ses habitudes.

l'autre pierre

Cherock
En soulignant que le nombre de voitures augmente tu confirmes bien que la technologie a progressé puisque la qualité de l’air ne cesse de s’améliorer.
Les déchets nucléaires représentent 10 grammes par français moyen sur une vie.
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article842
Pour tchernobyle, le seul accident grave (la faillite d’un système politique, pas du nucléaire) compare son nombre de victimes aux victimes du charbon (grisou poussière ect) ,le résultat est sans appel.
Comme les voitures le transport de produit pétrolier est en constante croissance et pourtant les accidents de plus en plus rare.
L’activité humaine sera toujours perfectible et progressera toujours grâce à la science.
Oui le monde aujourd’hui est plus propre qu’il y a 20 ans et sera encore plus propre dans 20 ans.

cochonou

au lieu de vous battre en duel pour des questions d'écologie, venez plus tôt en manif pour défendre notre métier de paysan!!!!!

Amont

merci Cherok ; j'avais peur d'être le seul sur ce forum a avoir les yeux ouverts...

(un petit "détail", sur le nucléaire : c'est vrai que c'est probablement l'énergie la moins sale ; c'est vrai aussi que les déchets produits sont infimes... infimes mais néenmoins dangereux ! au-delà de ce risque, est-il possible de prendre en concidération les risques liés à l'extraction de l'uranium, par exemple, des mines où l'on fait bosser des gamins de 13 à 16 ans, qui n'atteindrons pas leurs 20 ans...)

là où je veux bien être d'accord avec toi, l'autre pierre, c'est que la science doit être mise au service de notre développement, mais encore une fois, dans un cadre défini autant que possible.

à cochonou,
notre débat sur l'écologie peut te sembler lointain, pourtant c'est une réalité à laquelle nous devrons nous adapter si nous voulons continuer à pratiquer notre métier. Nous ne trouverons de solutions à nos crises répétées qu'en refondant le modèle politico-économico-écolo-socio... sur lequel se repose notre activité.
Il y a les solutions à court terme, et les solutions à long terme ; il faut pouvoir mener l'ensemble de front.

l'autre pierre

« là où je veux bien être d'accord avec toi, l'autre pierre, c'est que la science doit être mise au service de notre développement, mais encore une fois, dans un cadre défini autant que possible. »

Ou ai-je dis que la science devait être mise au service de notre développement
La science doit rechercher en toute indépendance. Le reste ressemble trop à du lyssenkisme

Amont

évidemment la recherche doit être libre et indépenbante comme tu le dis !
mais, les applications ne doivent se faire qu'encadrées par concensus (et non par un compromis), avec des responsabilitées définies (respect des identités, respect des génrations futures...).
en cela, je m'oppose à la dictature de la Science ; elle est un outil, ni plus ni moins, en aucun cas une finalité.
La Science ne peut plus être dissociée dans son fondement des sciences appliquées et des sciences humaines.

pierre

Pas facile
Tu dis « la science doit être mise au service de notre développement »
Puis un post plus loin « évidemment la recherche doit être libre et indépenbante »

Clarifie tes idées, on en reparle plus tard

jambon pied bon oeil

Mais ce nest pas en contradiction du tout!! La science doit etre libre et independante pour servir notre developpement. Tu comprends mieux? Les barierres de corail, rein nindique que cest du a lhomme... le gaz carbonique dapres les specialistes nest pas un gaz effet de serre, il est la consequence dun rechauffement en aucun cas la cause... Ne suivaient pas les soi disant progressistes qui soutiennent un pseudo progres social et empeche toute forme de progres reel.

pierre

« Mais ce nest pas en contradiction du tout!! La science doit etre libre et independante pour servir notre developpement »

Et ce développement tu le vois comment intensif, extensif ou durable ?
L’orientation de ta recherche « indépendante » dépendra bien de ce choix politique et la commence le lyssenkisme.
La science n’est au service de personne.
Elle nous permet juste de comprendre les choses de notre environnement.

techdel

BONJOUR

LES INOVATION QUI DIMINUE LES QUANTITE DE LISIER DE 20 % . LES GAZ TOXIQUES DE 40 % SANS CONSOMATION ENERGIE CELA NE SERT A RIEN !!!!!!!! D APRES VOUS
QUE PENSER VOUS DE CETTE INOVATION ?

Le forum n'est plus actif (bien que tu puisses toujours le consulter). Désormais, tu peux publier tes messages à partir du réseau social 333. Réseau Social

Vous n'êtes pas inscrit à la liste La newsletter de 3trois3

Un résumé tous les 15 jours des nouveautés de 3trois3.com

Connectez-vous et inscrivez-vous à la liste

inscrivez-vous